Hallo zusammen, in mehreren Anwendungsfällen ist aufgefallen, dass auch eine Begrenzung der Buchungen auf der Warteliste sowie rudimentäre Formatierungsmöglichkeiten im Mailverkehr (fett/kursiv, Links und Anhänge einfügen) zu deutlichen Arbeitserleichterungen führen könnten. Viele Grüße

Guten Morgen zusammen, Bei formellen Landschaftsplanverfahren (hier: Rheinisch-Bergischer Kreis) lassen wir nur Stellungnahmen unter der Angabe von Namen und Adresse zu. Jetzt ist es so, dass wir Stellungnahmen, die über das Beteiligungsportal eingehen auch bei uns in der Verfahrensakte archivieren müssen und wir möchten die gerne einzeln als PDF-Dokumente haben. Der Export als PDF-Quittung wäre im Grunde hierfür super, insbesondere auch, weil die Quittung, im Gegensatz zum Export als Tabelle, sehr schön formatiert ist und auch die Möglichkeit gleichzeitig etwaige Anhänge mit zu exportieren gefällt uns sehr gut. Nur wäre es für die interne Verfahrensdokumentation und Archivierung noch hilfreich, dass wenn Adressangaben erfasst wurden, diese auch auf der Quittung erscheinen und nicht nur der Benutzername und die ID. Falls es möglich sein sollte, wäre es auch noch schön, wenn mit einem Klick Stellungnahme und etwaige Anhänge als eine PDF-Datei erstellt und exportiert werden könnten. Das wäre dann natürlich schon die Luxus-Variante. Wäre so etwas möglich? Bzw. wie handhaben andere die Dokumentation/Archivierung? Vielen Dank schon mal. Grüße aus dem Bergischen

Hallo! Da z. T. mehrere Personen oder ganze Organisationseinheiten für einzelne Verfahren ansprechbar sind, wäre es aus unserer Sicht sinnvoll, den Punkt "Kontaktperson" im Frontend einfach nur "Kontakt" zu nennen. Dann ist es egal, was darunter angegeben ist, Schöne Grüße!

Aktuell ist bei Umfragen und Initiativen die Anzahl der Teilnehmenden immer sichtbar. Das führt dazu, dass insbesondere am Anfang die Bereitschaft zur Teilnahme eher zurückhaltend ist. Es wäre vorteilhaft, sofern man die Anzahl der Teilnehmenden bei Umfragen, Initiativen oder generell für alle Typen bei Bedarf ausblenden kann.

Aus dem kommunalen Umfeld erreicht uns folgende Anregung: Landschaftsplanverfahren lassen sich derzeit nur unzureichend abbilden: Es handelt sich nicht um Bauleitplanverfahren, aber nur dort ist die Bereitstellung von XPlan-Archiven möglich, was auch für LP-Verfahren wünschenswert ist. Anregungen dazu: a) Ergänzung von "Landschaftsplan" im Backend-Dropdown unter "Kategorie" b) Da weiterhin im Portalfrontend von "Bauleitplan" die Rede ist (z.B. Startseite) perspektivisch die Harmonisierung der Bezeichnungen, so dass auch die weiteren Kategorien von einem - noch zu findenden - Begriff abgedeckt werden. Zu diskutieren, ob "Raumordnungs-/Bauleitplan" (jetzt schon im Filter von Beteiligungen) an der Stelle passt. Bitte auch um weitere Meinungen!

Guten Tag, bei uns sind in den letzten Tagen die folgenden beiden Fragen in Bezug auf die Arbeit mit Beteiligung NRW aufgetreten: 1. Gibt es eine Angabe, welche Maße das in der Eingabemaske hochzuladende Foto maximal haben darf, damit es vollständig auf Beteiligung NRW angezeigt werden kann? 2. In der Eingabemaske kann das Datum zur Anonymisierung gesetzt werden. Gibt es einen Zeitpunkt, an dem Veranstaltungen gänzlich aus dem Backend gelöscht werden? Außerdem haben wir eine Anregung zur Weiterentwicklung von Beteiligung NRW: Gerne hätten wir als Ort der Beteiligung / Veranstaltungsort bereits zweimal "digital" ausgewählt. Diese Ortsangabe lässt zwar eine Verortung der eingestellten Beteiligung auf der Karte nicht zu, wäre in den beiden Fällen aber zutreffend und daher hilfreich gewesen. Vielleicht wäre eine Möglichkeit, digital stattfindende Veranstaltungen separat in der Ecke der Karte, quasi als Legende, anzeigen zu lassen. Vielen Dank für Ihre Rückmeldung und Beste Grüße aus Münster Carina Haß

Aus der kommunalen Praxis erreicht uns folgende Anforderung: Situation: Nach § 4 Abs. 1 BauGB bzw. § 4 Abs. 2 BauGB sind oim BLP-Verfahren TÖB-Beteiligungen durchzuführen. Diese werden in der Praxis nicht unbedingt zeitlich parallel zur Öffentlichkeitsbeteiligung durchgeführt. Die derzeit als Verfahrensschritte angebotenen "Label" für BLP-Verfahren enthalten diese beiden Beteiligungsschritte jedoch nicht. Deshalb können derzeit entweder * in BLP-Verfahren zeitlich parallel – in _einem_ Verfahren – Öffentlichkeit und TÖBs beteiligt werden, dabei aber der Verfahrensschritt "Öffenlichkeitsbeteiligung" genutzt werden, was nicht korrekt ist. * ODER eine separate Beteiligung durchgeführt werden, die aber das "falsche" Label/Verfahrensschritt hat, da (s.o.) die beiden TÖB-Verfahrensschritte nicht zur Verfügung stehen. Lösungsansätze/Wünsche: a) zunächst das Dropdownfeld "Verfahrensschritt" um die beiden Elemente - TÖB Beteiligung nach § 4 Abs. 1 BauGB - TÖB-Beteiligung nach § 4 Abs. 2 BauGB erweitern. b) Zu diskutieren: Wäre es sinnvoll, hier statt Einfach- eine Mehrfachauswahl zu ermöglichen, um weiterhin zwei Schritte parallel in einer Beteiligung, aber korrekt bezeichnet zu ermöglichen. Ich bitte die hier mitlesenden Kommunen auch um Meinungen, danke!

Ausgangssituation: Das Verwalten von TÖBs in Erstellerlisten ist ja eine erhebliche Verbessrung. Kommunen erstellen TÖB-Favoritenlisten, fügen eine oder mehrere zur Erstellerliste hinzu und schreiben diese dann bspw. für ein BLP-Verfahren mit einer freien E-Mail an, um sie zum Verfahren einladen zu können. Nun müssen aber für jedes Verfahren unterschiedliche TÖBs beteiligt werden, dies lässt sich in der Praxis nicht abstrakt in Gruppen/Listen abbilden ("Tiefbau/Hochbau/Umweltschutz"), sondern hängt sehr individuell vom einzelnen Vorhaben und dem Ort des Vorhabens ab. Die Vorgehensweise wäre also, dass man bspw. 3 verschiedene Favoritenlisten in die Erstellerliste hinzufügt und dann wiederum auch "viele" davon löschen muss. Alternativ müsste man z.B. eine mittlere zweistellige Zahl von einzelnen TÖBs manuell hinzufügen. Bisher gibt es in der Erstellerliste nur die Möglichkeit, einzelne Einträge über das Dreipunkte-Kontextmenü zu löschen. Die an anderer Stelle in der Fachadministration verfügbare Löschung von gefilterten Einträgen wäre hier evtl. eine Option, allerdings haben die zu löschenden/entfernenden Einträge mutmaßlich nicht genug Eigenschaften gemeinsam, um sie zu filtern, insofern wäre doch eine Checkbox am Listeneintrag selbst wünschenswert, um sie zu markieren und dann gruppiert zu löschen.

Guten Morgen, gibt es im Buchungsformular zur Anmeldung (Veranstaltung) die Möglichkeit, die Standard-Angaben "Anrede, Titel, Vorname, Name, E-Mail-Adresse, Funktionsbezeichnung" zu ändern? Wir würden gerne die "Funktionsbezeichnung" entfernen und finden bisher keine Möglichkeit, die Abfrage danach zu übergehen. Die Rückmeldungen zeigen, dass Bürgerinnen und Bürger die Abfrage danach teilweise verwirrt und wir finden sie auch nicht immer passend (je nach Veranstaltung). Wenn es noch keine Möglichkeit dazu gibt, würden wir uns über eine Lösung unseres Problems freuen. Vielen Dank!

Von kommunalen Nutzern kommt folgender Featurewunsch: Im Bereich Auswertung haben Beteiligungs-Moderator*innen Schreibrechte für Äußerungen. Diese beinhalten auch Löschrechte. Leider scheint es notwendig, diese auf der Ebene nicht grundsätzlich zu erteilen. Es wäre wünschenswert, die beiden Rechte zu trennen, um anschließend auch Rollen modellieren zu können, die auswerten, aber Äußerungen nicht löschen dürfen.